Es gibt 24 Antworten in diesem Thema, welches 7.563 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Hoi!
Meine Tochter hat mir aus dem Kindergarten eine Hausaufgabe mitgebracht.
Leider kann ich ihn nicht bestimmen.
Glatte Hutoberfläche
Habitat Wiese
Riecht pilzig
Hut recht schwammig, eventuell vom letzten Regen
Es sollen wohl grad einige dort nachkommen.
Stiel ist brüchig faserig.Dieser riecht etwas modrig.
Bläut nicht
Poren färben auch nicht
Was könnte das sein?Ich bin verwirrt
Gruss Oliver
Was könnte das sein?Ich bin verwirrt
Hallo
Da wächst bestimmt auch eine Kiefer. Vergleiche mal mit diesem: https://www.123pilzsuche.de/daten/details/…enroehrling.htm
Es sollen wohl grad einige dort nachkommen.
Dann mal bei den ganz jungen nach Tröpfchen an den Röhren suchen. 
Hallo Uwe,
Da wächst bestimmt auch eine Kiefer. Vergleiche mal mit diesem: https://www.123pilzsuche.de/daten/details/…enroehrling.htm
was mich hierbei stört, ist daß keinerlei Körnchen am Stiel zu erkennen sind. Eine bessere Idee habe ich aber auch nicht.
VG Jörg
was mich hierbei stört, ist daß keinerlei Körnchen am Stiel zu erkennen sind
Entweder zu alt, abgegrabbelt ?
Eine Alternative wäre noch ein untypischer Sandröhrling. Der kann auch so ähnlich, könnte aber auch leicht bläuen. Mann könnte mal ein Schnittbild zeigen oder mal versuchen, die Huthaut abzuziehen. Das würde schon weiterhelfen.
Hi,
schwieriger und interessanter Kandidat. Was wäre denn von einem Goldi zu halten, dem der Ring flöten gegangen ist?
VG, Boris
Erstmal den Versuch starten, die Huthaut abzuziehen.
Hallöchen....
Was wäre denn von einem Goldi zu halten, dem der Ring flöten gegangen ist?
Würde ich auch sagen, obwohl die Röhren ziemlich groß für einen Goldi sind.
Kann aber an diesem Foto verkehrt rüber kommen.
MfG Erhard
Servus!
Ein wunderbares Beispiel, daß bei alten, verwitterten Einzelfruchtkörpern (und zudem noch ohne Schnittbild) Bestimmungsversuche vergebene Lebensmüh' sind.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist Körnchenröhrling (Suillus granulatus) hier richtig, aber mal im ernst: Solche Fruchtkörper schaffen nur Frust, weil zum Esssen taugt sowas eh nicht mehr, und der Bestimmungserfolg ist mehr als zweifelhaft, weil selbst wenn man zufällig richtig liegen würde mit einer Einschätzung, lernt man einen Pilz unter Umständen ja genau so kennen, wie der eigentlich eben nicht aussehen sollte. Beim nächsten Fund und bei frischeren (damit auch typischen und erkennbaren) Fruchtkörpern steht man dann ebenso verwirrt davor, weil man den Pilz sonst ja "ganz anders kennt".
Lg; Pablo.
Hallo Oliver
Ganz so schlimm ist das nicht.
Wären nur Kiefern in der Nähe, fällt sofort der Lärchenröhrling raus.
Wäre die Huthaut komplett abziehbar, fällt sofort der Sandröhrling oder ein alter Kuhröhrling raus.
Hätten wir ein Schnittbild mit rötlichen Punkten an der Stielbasis, wäre es der Ringlose Butterpilz.
Hätten wir ein Schnittbild mit leicht bläulichen Verfärbungen, dann wäre man bei einem untypischen Sandröhrling.
Ein bisschen geht immer, man muss nur nach allen Merkmalen forschen.
Noch ein Hinweis, bei Trockenheit zieht sich die Huthaut schwer ab.
Sorry.. bin zu schnell auf Enter.
Nochmal
Hallöchen
Ein wunderbares Beispiel, daß bei alten, verwitterten Einzelfruchtkörpern (und zudem noch ohne Schnittbild) Bestimmungsversuche vergebene Lebensmüh' sind.
Ja. Sehe ich genau so.
Ich habe vor kurzen " Goldis ? " gesehen.
Der Ring war beim anfassen abgefallen, und es war auch zu Trocken.
Sah aber genau so aus.
MfG Erhard
Hallo zusammen,
der gezeigte Pilz ist definitiv nicht verwittert und auch nicht wirklich alt. Er ist voll ausgewachsen und zeigt wahrscheinlich in der Realität alle bestimmungsrelevanten Merkmale, ist nur suboptimal fotografiert, weil der Finder nicht weiß, auf welches Merkmal unter den dutzend sichtbaren Merkmalen es hier wirklich ankommt.
Eventuell vorhandene Körnchen am Stiel kann man nicht sehen, da die Stielrinde nicht scharf abgebildet ist. Ein eventuell vorhandenes Rosa im Fleisch der Stielbasis ist nicht zu sehen, da kein Schnittbild fotografiert wurde (oder vielleicht sogar ein Rosa im Hutfleisch, das weiter nach unten in gelbes Stielfleisch übergeht - dann käme eventuell noch der Mährische Filzröhrling (Xerocomus moravicus) in Frage, das natürlich nur bei wirklich trockener Hutoberfläche!). Die so wichtige Struktur der Hutoberfläche kann man leider nicht erkennen, da alles unscharf ist, und man muss sich auf die verbale Angabe "nicht schleimig" verlassen, obwohl er vielleicht doch leicht schleimig ist.
Das alles ist kein technisches Problem des Fotoschießens, sondern ein Resultat dessen, dass der Anfrager die wirklich relevanten Bestimmungsmerkmale nicht kennt, also z. B. nicht weiß, dass es bei der Bestimmung eines solchen Pilzes in erster Linie mal auf die Hutoberfläche und danach auf die Stieloberfläche ankommt und man diese Merkmale folglich genau abbilden muss, will man eine belastbare Bestimmung haben und nicht nur ein Herumgerate mit bestenfalls "könnte sein" als Ergebnis. Würde er die relevanten Merkmale hingegen kennen, müsste er den Pilz wahrscheinlich nicht anfragen, sondern könnte ihn selber bestimmen, also beißt sich die Katze hier in den Schwanz, und die Grenzen der Pilzbestimmung im Internet-Forum werden sichtbar.
Zumindest lässt sich sagen:
- ein Goldröhrlingsring kann nicht abfallen, im Gegensatz etwa zu einem Butterröhrlingsring, da er fest mit dem Stiel verwachsen ist
- ein voll ausgewachsener Goldröhrling behält seinen Schleim - ist der Hut des Anfragepilzes nicht schleimig, gehört er wahrscheinlich gar nicht in die Gattung Suillus
- ein Sandröhrling hat keine gelben Röhren, die sind vom Jungzustand an olivbraun und bleiben es auch, und ordentlich blauen tut er nach Anschneiden auch
FG
StephanW
Hallo
Sandrõhrlinge können durchaus gelbe Rõhren haben. Ist selten, den Grund kenne ich nicht. Der Sandrõhrling ist bei uns ein Massenpilz in den Kiefernwäldern.
Hallo Uwe,
dann bleibt noch das fehlende Blauen.
Der angefragte Pilz stammt, nehme ich an, aus der Schweiz. Eine Kiefer am Fundort wurde bisher noch nicht bestätigt, leider auch noch keine anderen Bäume genannt. Auch hier weiß der Anfrager möglicherweise nicht, wie essentiell wichtig hier der Baumpartner ist.
FG
StephanW
Hallo Oliver,
meine Anmerkungen sind ausdrücklich nicht als Kritik an deiner Anfrage gemeint. Ich wollte nur allgemein erklären, worin der Grund liegt, dass die Leute (mich eingeschlossen) hier herumraten, statt dir klar und deutlich zu sagen, welcher Pilz es ist. Die Anfrage finde ich als solche o. K.
FG
StephanW
Das mit der Kiefer erhöht mMn die Wahrscheinlichkeit für den Körnchenröhrling.
FG
StephanW
hoi war nun da. Is ne Kiefer aber leider sind die anderen Exemplare weg.
Somit bleibt es ein ungelöster Fall der Pilzwelt
Aber nicht für immer. Nächstes Jahr werden sie wieder da stehen, und dann machen wir sie dingfest.
FG
StephanW
