Tramete, aber welche?
-
Uwe58 -
9. März 2022 um 18:07 -
Erledigt
Es gibt 8 Antworten in diesem Thema, welches 1.617 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Hallo Uwe,
Ich könnte mir auch Bjerkandera fumosa vorstellen. Die Masse der Pilze auf dem Foto lässt eine eindeutige Bestimmung schwer zu.
-
Hallo Uwe
Du als langjähriger Pilzerfahrenen hast bestimmt noch ein Schnittbild davon und die Unterseite mit Massstab der Poren abgelichtet 😉
Die Hirschbraune Trametes erwarte ich eher mehr miteinander verwachsen und Konsolenartig. Ich denke an den Porenform könnte man sicher mehr ausschliessen.
BG Andy
-
-
Ich könnte mir auch Bjerkandera fumosa vorstellen.
Hallo Veronika
Hatte ich auch schon gedanklich durchgespielt. Ich hatte erst einen Fund und der war doch etwas anders. Allerdings kenne ich nicht die Variationsbreite des Pilzes,
-
- Offizieller Beitrag
Hi.
Bjerkandera fumosa wäre in der Tat mit einem Schnittbild auszuschließen oder zu bestätigen: Die dünne, graue Schicht zwischen Röhren und Hutfleisch ist markant, aber eben dünn, und fällt kaum auf, wenn man nicht gezielt danach guckt.
Die Porenform ist alelrdings für B. fumosa äußerst komisch, auch die Wuchsform der älteren Fruchtkörper mag nicht so richtig ins Gesamtbild passen.Wenn die ausgereiften Fruchtkörper so klein sind wie beschrieben - käme man dann auf eine Porengröße von ~3-5/mm?
Man müsste idealerweise die Bereiche mit +/- ganzrandigen Poren messen, nicht an den irpicoid aufgespaltenen Poren. Diese zerschlitzungen dürften ein Artefakt sein, wie man es auch bei diversen Trametes - Arten immer wieder mal beobachten kann.
Allerdings kann ich mir in diesem Fall Trametes versicolor nicht wirklich vorstellen: Da fehlt ja die Hutbehaarung. Trametes pubescens könnte noch eine Option sein, aber bei der habe ich solche irpicoiden Poren noch nicht gesehen. Möglich wäre es allerdings schon.
Je nach Konsistenz kämen bei so kleinen Fruchtkörpern auch noch Arten der Gattungen tyromyces und Postia s.l. in Frage, aber auch da hätten die meisten in Frage kommenden Arten wohl feinere Poren. Schwieriger Fall irgendwie...
Lg; Pablo.
-
Bjerkandera fumosa wäre in der Tat mit einem Schnittbild auszuschließen oder zu bestätigen: Die dünne, graue Schicht zwischen Röhren und Hutfleisch ist markant, aber eben dünn, und fällt kaum auf, wenn man nicht gezielt danach guckt.
Hallo
Zweimal habe ich schon geschrieben, innen weiß. Auch mit der 20-fach Lupe war nur weiß, alles weiß.
-
- Offizieller Beitrag
Hallo, Uwe!
Dann bitte ich das nervige Nachhaken zu verzeihen. Klar ist somit, daß das nicht Bjerkandera fumosa sein kann. Damit bleibt allerdings offen was das nun ist - hier helfen dann wirklcih nur noch weitere Merkmale aus dem Mikro - Spektrum weiter.
LG; Pablo.
-
Hallo Uwe,
wenn du Bild 3. weggelassen hättest, wäre noch Reserve für ein Schnittbild und Porenbild gewesen1
LG Rigo