Muschelförmiger Feuerschwamm (Ph. conchatus)

**fitis 11**

Grüß euch mitanand!

Heute u.a. gefunden. Ist dies wieder ein Phellinus chonchatus? Bei der Baumart kann ich mich nicht festlegen und nur weil ein Ahornblatt sich in der Rinde verhakt hat, muss es nicht unbedingt Ahorn sein. Meiner Meinung eher nicht. Weide möchte ich von der Wuchsform ausschließen. Der Schwamm ist auf der Oberseite kompl. mit Moos bedeckt und schon sehr mürbe. Innen sehr feucht. Geruch eher muffig.
Das Weiße auf der Unterseite ein Pilz auf dem Pilz? KOH auf Trama keine Reaktion.

Für eure Hilfe besten Dank im Voraus.
Gruß Hermann

**weisheit**

Hallo Hermann,

ich kann leider nicht viel auf diesen Bildern erkennen, was mir für eine Bestimmung hilfreich wäre. Deshalb hier mal die Seite von Ingo.
http://asco-sonneberg.de/pages/gallery/…-01xsj32061.php

**Ingo W**

Hallo Hermann!

An Phellinus conchatus (Muschelförmiger Feuerschwamm) glaube ich eher nicht.

Zitat

Das Weiße auf der Unterseite ein Pilz auf dem Pilz?

Na hat es denn Poren gehabt oder nicht? Nur auf der Unterseite gewachsen?
Wie breit war denn so ein Einzelfruchtkörper?

VG Ingo W

***Beorn***

Hallo, Hermann et Al.!

Makroskopisch sieht das aus wie Oxyporus populinus (Treppenförmiger Dingsbumsporling).
Ahorn wäre übrigens das Lieblingssubstrat der Art, das Spektrum an Hölzern, die der besiedeln kann, ist allerdings immens (sehr selten sogar an Nadelholz).

Die Wachstummsschichten passen übrigens sehr gut und ja: Die älteren Röhrenschichten werden dann so nach und nach braun, die frischen, fertilen Röhrenschichten sind weiß und sehr feinporig (musst du vielleicht mal durch die Lupe gucken).

Phellinus hat niemals weiße Röhren.

LG, Pablo.

**fitis 11**

Hallo,

danke für die schnellen Antworten.
Ingo:

Zitat

Na hat es denn Poren gehabt oder nicht? Nur auf der Unterseite gewachsen?
Wie breit war denn so ein Einzelfruchtkörper?

Ja, die weiße Schicht hat Poren. In der Vergrößerung auf Bild 2 u. 4 gut zu erkennen. Einen habe ich mitgenommen ca. 9 cm breit und 4,5 cm vorstehend.
@Paplo:

Zitat

die frischen, fertilen Röhrenschichten sind weiß und sehr feinporig (musst du vielleicht mal durch die Lupe gucken).

Auch hier: siehe Bild 2 u. 4 in der Vergrößerung. Zu deiner Beschreibung passt der Treppenförmige Steifporling (Oxyporus populinus) sehr gut. Weißer Zuwachs der sich im Laufe der Zeit farblich ins Braune verändert. Dies steht beim Eschen Baumschwamm (Perenniporia fraxinea) auch. Aber die Poren sind in diesem Fall wirklich sehr feinporig. Bei flüchtiger Betrachtung sieht es aus wie ein Rindenschichtpilz. Die Baumart werde ich im Frühjahr feststellen können. Nicht weit von mir entfernt. Wieder ein Neuer.

Gruß
Hermann

***Beorn***

Hallo.

Perenniporia fraxinea ist auch recht feinporig, jedenfalls wenn jung.
Die hat aber eine ziemlich harte Konsistenz und einen etwas anderen Habitus. Da findet man eigentlich auch immer im Querschnitt eine gute Schicht Hutfleisch, das schön hell holzfarben ist.
Der käme übrigens auch an allerhand unterschiedlichem Substrat vor, am liebsten wohl an Robinie. Ahorn müsste aber schon gehen, ich hatte P. fraxinea zB auch schon an Platane.

LG, Pablo.

**Ingo W**

Hallo Hermann!

Zitat

Ja, die weiße Schicht hat Poren. In der Vergrößerung auf Bild 2 u. 4 gut zu erkennen.

Ach, da hätte ich zur Not selbst drauf kommen können, dass die Bilder angeklickt noch mal größer und detailreicher werden.
Fein-fein!
Also gehört der weiße Zuwachs zum Pilz.

Bei Oxyporus populinus (Treppenförmiger Steifporling) war ich gestern auch schon mal länger, hab mich aber nicht getraut, den ins Spiel zu bringen, weil ich das mit dem Bräunen der vergehenden Fruchtkörper nicht wusste.

VG Ingo W

**fitis 11**

Hallo Ingo,

auf den Treppenförmigen Steifporling wäre ich auch nicht gekommen. Überwiegend verwende ich 123 Pilze oder das 1700Pilze dazu noch den großen BLV Pilzführer. Aber in beiden und auch auf div. Pilzfotos ist er halt die Unterseite nur in weiß und nicht das Bräunliche zusehen. Die Poren der weißen Zuwachsschicht habe ich vor Ort nicht erkannt, zu fein. Der Hut noch dazu kompl. mit Moos überwachsen und nichts Weißes mehr.
Bei der Bestimmung hapert es bei mir (im 2. Lehrjahr) sowieso noch. Und reichhaltig ist sie ja, die Pilzwelt, was es nicht leichter macht.
Die Fotos versuche ich meist mit mind. 500 kB hochzuladen. Dauert dafür aber relativ lange. Vor allem wenn es viele Bilder werden.
Gruß
Hermann

**Ingo W**

Hallo Hermann!

Zitat

Die Fotos versuche ich meist mit mind. 500 kB hochzuladen. Dauert dafür aber relativ lange. Vor allem wenn es viele Bilder werden.

Naja, aber das brauchst du ja eigentlich nicht.
Hauptsache, du lässt es groß, dass man eben durch Anklicken auf die Details kommt.
Ich probiers mal aus und habe dein Bild auf 235KB abgespeckt. Ich denke, da hat man noch keinen störenden Qualitätsverlust, zumindest fällt mir nichts auf.

Und da muss man dann auch nicht mehr lang beim Hochladen oder Anklicken des Bildes warten, und unnötig Speicherplatz wird auch nicht verbraucht.

Einen weiß zuwachsenden braunen Oxyporus populinus habe ich hier gefunden im Netz:
http://www.pilz-pilz.de/index.php?cmd=…e_art=populinus

VG Ingo W

***Beorn***

Hi.

Klar, gerade in dem Bereich kommt man mit "Bestimmung durch Bildervergleich" ganz schnell zu einer Grenze. Weil erstens müssten ja die Vergleichsbilder schon richtig bestimmt sein (woran es im netz oft hapert) und zweitens ist die ungeheure Variationsbreite einzelner Arten kaum bildlich wiederzugeben. Dann hast du noch Dutzende Arten, die entweder sehr ähnlich oder nahezu identisch aussehen, deren Variationsbreiten sich optisch stark überlappen.

meine ersten drei Kollektionen von Oxyporus populinus habe ich mikroskopisch untersucht, um der Bestimmung auch wirklich sicher zu sein. Wenn er einigermaßen typisch ausgeprägt ist, kann ich ihn erfahrungstechnisch schon auch makroskopisch ansprechen und es landen nur noch eher untypische Kollektionen unterm Mikro. Zum Glück ist das wenigstens eine Art, die tolle mikroskopische merkmale hat und sich so sicher bestimmen lässt.

So extrem mit dünnen, frischen Zuwächsen auf altem, gebräuntem Gewebe hatte ich ihn zwar auch noch nicht, aber es passt in vielerlei Hinsicht ins Konzept der Art.

LG, Pablo.

**fitis 11**

Hallo Ingo,

danke für den Hinweis. Auf dieser Seite war ich heute schon einmal, allerdings wegen einer anderen Art. Und natürlich muss man im Vorfeld in etwa wissen, wonach man sucht. Die Artenbreite bei den Porlingen soll ja an die 1000 sein.
Beim Vorbereiten zum Hochladen habe ich die Größenveränderung wahrscheinlich verwechselt mit "Bild komprimieren". Vor kurzem hatte ich einige so eingestellt, die ich nicht mehr vergrößern konnte. Ich muss das nochmal ausprobieren.
Gruß
Hermann

PS.: gerade vorm absenden noch gesehen.
Paplo du sagst es. Auch wenn´s manchmal schwierig wird so bleibst auch interessant. Und Dank dem wissenden Helfern Forum kann trotzdem sehr viel bestimmt werden.
Nochmals danke.
Gruß
Hermann

**Ingo W**

Hallo!

Zitat

Weil erstens müssten ja die Vergleichsbilder schon richtig bestimmt sein (woran es im netz oft hapert)......

Manchmal ärgert mich das richtig, weil solche falsch bestimmten Bilder dann oft noch im Ranking hoch angesiedelt sind (sehr gern bei wiki-commons) und bei Bildersuche mit als erstes ausgespuckt werden.
Letztens habe ich mich sogar in der fotocummunity angemeldet deswegen......
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/my…isplay/14336262
......., aber Reaktion ist leider oft Null.

Zitat

Auf dieser Seite war ich heute schon einmal, allerdings wegen einer anderen Art.

Im Prinzip eine schöne Seite, allerdings eben auch bei relativ einfachen Sachen schon nicht fehlerlos. Die Hymenochaete tabacina (Tabakbraune Borstenscheibe) ist ein bakterienverseuchter Meruliopsis corium (Lederfältling) und Stereum (Schichtpilz)....
http://www.pilz-pilz.de/index.php?cmd=…he_art=tabacina
......und Dacrymyces (Gallerttränen) sind recht oft Becherchen......
http://www.pilz-pilz.de/index.php?cmd=…e_art=stillatus

Einen Vorstoß habe ich bei der "Borstenscheibe" gewagt, Reaktion war aber ebenfalls Null.

VG Ingo W

***Beorn***

Hallo, Ingo!

Tja, so ist das leider.
Ich find's stark, daß du es dennoch immer wieder versuchst, da deine Kritik anzubringen und die Qualität zu steigern.
Ich glaube, ich habe da kapituliert, noch bevor ich angefangen habe.
Viele Seiten sehe ich kritisch und achte mittlerweile sehr darauf, was mir da geboten wird. Und auch auf die Namen von Findern, Bestimmern.
Einmischen tue ich mich nur bei Seiten, die mir irgendwie was Bedeuten. Also hier zum Beispiel, Da weiß ich ja auch, daß verbesserungsvorschläge ankommen und gerne angenommen werden.

Ansonsten...

Naja.

Es sind ja auch nicht alle Bücher fehlerfrei.

LG, Pablo.

**Ingo W**

Hallo Pablo!

Zitat

Es sind ja auch nicht alle Bücher fehlerfrei.

Bei Büchern und Gedrucktem hat man halt den Nachteil, dass man es schlecht rückgängig machen kann, auch wenn sich dann so dies oder jenes als falsch herausstellt.

Das sind aber auch nicht die Medien, die mich nerven.
Solltest mal mein PdS Bd. 1 anschauen!
Tut aber der Qualität keinen Abbruch, wenn ich einfach den richtigen Namen dazuschreibe.

Tja,und im Netz wäre eine korrigierte Namensgebung meist genauso unkompliziert.
Bräuchten mir ja auch nicht blind zu vertrauen, bräuchten nur jmdn. in ihrem pilzigen Umfeld zu fragen, der sich auskennt.

VG Ingo W

***Beorn***

Hallo, Ingo!

Au ja, in deine Version von PdS I würde ich zu gerne mal reinschauen.
Immerhin eine Fassung mit Anmerkungen von Zotto ist mir schon mal unter gekommen. Auch das ist sehr aufschlussreich.

LG, Pablo.

Benutzer online in diesem Thema