Rindenpilze u. s. w.

Hallo, Hermann!

Flechten sind Pilze. Nach aktuellem systematischem Stand der Biologie gehören alle Flechtenarten ins Pilzreich (Funga).
Die Algen, die diese Pilze beherbergen (was sie zu Flechten macht), sind allerdings immer noch Algen und gehören nicht zur Funga. Sind ja nach wie vor zwei getrennte Organismen, die da zusammenleben.

Bei der Bestimmung halte ich mich zurück, lichenisierte Pilze (also Flechten) sind nur dann meine Baustelle, wenn sie zu den Ständerpilzen gehören.

Bild 3+4: Prinzipiell hast du recht. Solche weißen Beläge gehören unters Mikroskop, selbst dann ist es noch schwierig genug mit der Bestimmung. In dem fall hast du aber Glück, weil da diese breiten, abgeplatteten Zähne dran sind: Das sollte Schizopora paradoxa (Veränderlicher Spaltporling) sein.
5+6: Wahrscheinlich ebenfalls Schizopora paradoxa. Es gibt noch einige weitere Pilze mit solchem zähnchenartigem Hymenophor, deine Funde scheinen aber makroskopisch am besten zu S. paradoxa zu passen.
7+8 siehe Veronika
9+10 halte ich für abstehende Holzsplitter
11+12 ist korrekt: Mit der Farbe und der Wuchsweise passt das.
13+14 ist die Nebenfruchtform einer Kohlenbeere (Hypoxylon s.l.). die sich gerade in die Hauptfruchtform zu verwandeln scheint.
15+16 halte ich für einen Weiden - Feuerschwamm (Phellinus igniarius).

LG, Pablo.

Hallo, Hermann!

Die Form bei dem Feuerschwamm hat ja mit der Lageveränderung des Substrats zu tun, Stichwort Geotropismus. Die frisschen, fertilen Teile des fruchtkörpers müssen ja so ausgerichtet werden, daß die Poren nach unten zeigen. Wenn der Baum umfällt, stimmt die Position der Röhren nicht mehr, also muss der Pilz umbauen. Das machen so ziemlich alle mehrjährigen Porlinge.

Ich bin nach wie vor skeptisch, ob man den Gemeinen (Grauen?) Feuerschwamm also Phellinus trivialis vom Weiden - Feuerschwamm (= Phellinus igniarius) trennen kann. Wenn, dann ist es nur anhand der Wuchsform möglich, und bei der gibt es halt fließende Übergänge.

Als "Grauen Feuerschwamm" versteht man bisweilen auch das morphologische Pendant zu Phellinus igniarius an Birke verstanden, also Phellinus nigricans (= Phellinus igniarius var. cinereus).
Als "Falscher Zunderschwamm wird wohl alles Mögliche bezeichnet, den Namen einer Art zuzuordnen ist schwierig. Weil es ja auch noch den Laubbaum - Feuerschwamm (Phellinus alni) gibt, der an allen möglichen Substraten vorkommt, aber angeblich nicht an Weide, Pappel und Birke.
Persönlich bin ich mit der Gruppe irgendwie unzufrieden, weil es sich da erwiesenermaßen schon um verschiedene Arten handelt (Phellinus igniarius + Phellinus nigricans + Phellinus alni), die aber morphologisch identisch sind und sich nur in Kultur bzw. genetisch unterscheiden.

LG, Pablo.

Hallo.

Also wenn ich zum einen Jahn und zum anderen Niemelä richtig verstanden habe, hat das mit der Farbe des Randes (Zuwachs) auch gar nichts zu tun. Relevant wäre demnach nur die Form. Das beinhaltet den Fruchtkörperrrand, dieser sollte bei Ph. trivialis eben nicht so dick rundlich wulstig sein wie bei Ph. igniarius. Die gesamte Fruchtkörperform bei Ph. trivialis sei mehr dreieckig, scharfkantig; die Porenschicht idR deutlich geneigt.
Die Fruchtkörper von Ph. igniarius seien ausgeprägter konsolig, mit dickerem, rundlich - wulstigem Rand, die Form im Quersschnitt nicht ausgeprägt dreieckig, die Fruchtschicht meist +/- horizontal ausgerichtet.

Wie gesagt, ich meine da schon diverse Übergänge gesehen zu haben.
Die Merkmale wie Wuchsform und Ausprägung der Zuwachskante halte ich in erster Linie für Alters- bzw. wuchsbedingt. Die Neigung der Fruchtschicht ist mE abhängig von der Form der Fruchtkörper.
Alle bisher in diesem Thema gezeigten Pilze lassen sich durchaus Phellinus trivialis igniarius s.str. zuordnen, mit einer Ausnahme:
Die Fruchtkörper im Startbeitrag, die seitlich aus dem (wuchsformtechnisch eindeutigen) Phellinus igniarius s.str. herauswachsen.
Warum nun aber Phellinus trivialis auf einem Fruchtkörper von Phellinus igniarius wachsen soll, das erschließt sich mir nicht wirklich.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Kein Wunder, daß du das nicht verstehst, wenn ich etwas anderes schreibe, als ich denke.
Es muss in dem Satz natürlich Phellinus igniarius heißen.
Wird umgehend korrigiert.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo & Hermann!

Genau, das ist mein Problem: Ich lese die Beschreibungen, aber ich kann mir keinen Reim darauf machen. Mehr als zitieren kann ich eben nicht, weil ich die Unterschiede an den eigenen Funden nicht nachvollziehen kann. Da geht das eben so durcheinander, wie Ingo schon geschrieben hat. Zudem sind die Merkmale dann auch gerne "wiedersprüchlich" verteilt: Also zB Fruchtkörper mit stark geneigter Fruchtschicht, aber dickem, wulstigem Rand. Oder anders rum. ich kann da einfach kein konstantes System beobachten, nach dem ich trennen könnte.

Und daß das Substrat Weide (Salix sp.) ist, das setzen wir hier ohnehin voraus. Das ist aber obligatorische Grundbedingung, egal ob man nun von Phellinus igniarius oder von Phellinus trivialis spricht. Wenn es nicht an Weide wächst, ist es ja nochmal eine andere Art.

Den Pilz unters Mikroskop zu packen, hilft da übrigens auch nicht weiter. Mikroskopisch sind alle Arten aus dem Phellinus - igniarius - Komplex identisch. Also nicht nur Phellinus trivialis und Phellinus igniarius, sondern auch die anderen, nicht an Salix wachsenden Arten (Phellinus alni & Phellinus cinereus / nigricans).

LG, Pablo.