Danke, Sabine, freut mich! LG Wolfgang
Beiträge von WolfgangL
-
-
Guten Abend,
heute war ich nochmal am Fundort und war erstaunt, wie schnell ich den Baum wiedergefunden habe, aber noch mehr darüber, dass dieses "Rudel" noch in großen Teilen vorhanden war, nach fast viereinhalb Jahren! Leicht zu bestimmen ist diese Ruine wohl nicht, und ein "Schnittbild" wäre höchstens ein Bröselbild geworden.
Erfreulicherweise fand sich auf der anderen Seite des selben Stamms ein anderes, wesentlich besser erhaltenes Exemplar. Die größte Breite beträgt ziemlich genau 10 cm.
Schließlich machte ich ein Schnittbild, das mir allerdings ziemlich chaotisch vorkommt. Bin sehr gespannt, ob es beim Bestimmen hilft!
Danke und viele Grüße
Wolfgang
-
Danke, Thys! Auch ein m. E. sehr plausibler Vorschlag! Aber der kriegt auf jeden Fall den Vermerk "unsicher". LG Wolfgang
-
Danke , Veronika, darauf wäre ich nie gekommen! LG Wolfgang
-
Hallo Veronika, hallo Pablo, natürlich habe ich hier keine absolut sichere Bestimmung erwartet, aber eine so fundierte "vage Spekulation" wie die von Pablo bringt mir auch sehr viel.
LG Wolfgang
-
Danke, Jens, für die Bestätigung!
-
Danke euch allen! LG Wolfgang
-
Hallo Andy, Rigo und Stephan, herzlichen Dank! Gymnopilus penetrans kommt mir sehr gut vor, Hallimasch hätte ich, bilde ich mir ein, auch mit Trockenschaden erkannt, der gehört schließlich seit Jahren zu meinen Grundnahrungsmitteln. LG Wolfgang
-
-
-
-
-
Hallo Rigo, das war ganz sicher Fichte! Das weiß ich noch so genau, weil ich damals dachte, ich hätte meinen ersten Nadelholzhäubling gefunden. Wollte ich bei den Daten mit angeben, hab's aber vergessen.
Viele Grüße
Wolfgang
-
-
Hallo Andy, leider keine weiteren Fotos! LG Wolfgang
-
Hallo Andy,
gerade hab ich die versehentlich hochgeladenen gelöscht, um sie gleich in 2 weiteren Anfragen zu posten, sorry für das Chaos! Und danke schon mal für die Bestimmungen!
Herzliche Grüße
Wolfgang
-
-
Danke, Rigo! LG Wolfgang
Ebenfalls danke, Stephan! Vereinfachen finde ich immer gut! LG Wolfgang
-
Danke, Pablo! LG Wolfgang
-
Hallo Veronika,
herzlichen Dank für all deine Antworten! Hier ist dir ein netter Schreibfehler passiert: Morchella crassipes sollte "Dickfüßige Morchel" heißen.
Viele Grüße
Wolfgang
-
Hallo Pablo,
klar, solche Fälle, wo eine Art zwei- oder mehrfach beschrieben wurde, gibt's zu Tausenden, z. B. Weibchen und Männchen von Arten mit Geschlechtsdimorphismus u. v. a. m. Aber wenn die Sache klar ist, wird, zumindest in der Entomologie, strikt nur noch der Name der Erstbeschreibung verwendet, alle späteren sind ungültige Synonyme, 1 Art = 1 Name. Das ist manchmal ausgesprochen lästig, weil oft bestens eingeführte Schmetterlingsnamen verworfen werden, und man ständig Datensätze ändern muss. Aber die Taxonomen müssen ja ab und zu ihre Existenzberechtigung nachweisen! Das ist jetzt zu böse: Klar, Ordnung muss sein, und dem Entdecker gebührt der Ruhm! Aber ich seh's wie du: Wenn etwas praktisch ist und nicht zu Verwirrung führt - warum abschaffen?
Viele Grüße
Wolfgang
-
-
-
-