Hi.
Also... Bevor wir da mal wieder rausschwenken (weil sonst müsste man echt auch dafür, also die Holzheizdebatte) noch ein eigenes Thema erstellen:
Ich bin sicher, daß da immer noch der eine oder andere Fehler in deiner Rechnung ist, Thomas. 
Ich versuch's mal Punkt für Punkt, das Wichtigste aber zuerst:
Das enthaltende CO2 wird über die ganze Wachstumsphase des Baumes gebildet.
Der Baum bildet kein CO2. Er bindet CO2 aus der Luft, und sein Stoffwechsel setzt es um, und zwar in diverse organische Kohlenstoffverbindungen und: Sauerstoff (O2).
Die wohl markanteste Kohlenstoffverbindung, die der Baum dabei produziert, ist Traubenzucker. Dazu natürlich noch etliche weitere Verbindungen, in denen der vom Baum über die Blätter aus der Luft gefilterte Kohlenstoff (in Form von CO2) enthalten ist.
Ein alter Baum bindet nur noch vergleichweise wenig CO2 (da er nicht mehr wächst)
Falsch, und das ist vermutlich der entscheidende Fehler. Das wäre nur dann so, wenn der Baumstamm (und Äste) sozusagen "der CO2 - Speicher" wären. Ist aber nicht so, denn wie oben schon erklärt, speichert der Baum gar kein CO2, sondern er verstoffwechselt es und bildet daraus diverse andere Kohlenstoffverbindungen. Das, was im Holz des Baumes während seiner Lebensspanne an aus der Luft gefiltertem Kohlenstoff angelegt / gespeichert ist, ist verschwindend gering gegenüber den Mengen, die der Baum tatsächlich umsetzt.
Stichwort Traubenzucker und Stichwort Mykorrhiza: Ein beliebiger gibt an seine Mykorrhizapartner im Laufe seines Lebens tonnenweise Kohlenstoff (u.A. aus CO2) ab: Da "wandert" das "CO2" (nur halt nicht mehr als Kohlenstoffdioxid) also nicht in den Stamm, sondern in den Boden, und über Pilze und diverse weitere MIkroorganismen in die Nahrungskette des Waldes. zweitens: Laub- und Nadelstreu. Auch das besteht ja zu großen Teilen aus organischen Kohlenstoffverbindungen, den Kohlestoff dazu nimmt der Baum eben auch zu einem großen Teil über die Luft auf. Auch dieser Kohlenstoff wird nicht im Stamm gespeichert, sondern in den Kreislauf des Waldlebens überführt (erneut: Pilze, Mikrobiom, Tiere).
Ergo: Es ist völlig wurschd, wie alt ein Baum ist, und ob sein stamm noch wächst oder nicht. Solange er lebt, filtert er jedes Jahr massenhaft CO2 aus der Luft. Je mehr Blätter oder Nadeln (also insgesamt Chlorophyll) er produziert, desto stärker wird Luft gefiltert.
Auch beim natürlichen Verfall (also nicht nur bei der Verbrennung) wird dieses CO2 wieder freigesetzt
Theoretisch ja, aber eigentlich eher jein, im Grunde sogar ganz klares Nein. Weil beim zersetzen weder des Detritus während der Lebensspanne, noch beim Zersetzen des Holzes nach Absgerben eines Baumes wird CO2 direkt "frei". Denn es ist ja gar keines dort vorhanden. Die organischen Substanzen werden verstoffwechselt - von Pilzen, Mikroben, anderen Pflanzen und Tieren. Die alle leben in ganz unterschiedlicher weise von der gewaltigen Biomasse, die der Baum in seiner Lebenszeit (auch) aus CO2 erstellt hat. Manche von ihnen verwandeln diese Biomasse durchaus wieder in CO2 - aber das ist ganz anderer (vor allem viel komplexerer und langsamerer) Prozess als das Verbrennen des Holzes.
Beim Verbrennen wird die gesamte Masse des Holzes quasi auf ein Mal wieder umgesetzt - aber abrupt, nicht über den Umweg des Stoffwechsels von hunderten verschiedenen Organismen. Beim verbrennen zerfallen diese organischen Kohlenstoffverbindungen, aus denen das Holz besteht - nämlich (zum Großteil) zu CO2, aber auch zu CO und diversen anderen Partikeln (die wir aber hier ignorieren können). Ein Kubikmeter Holz wird beim Verbrennen immer relativ gleich viel CO2 frei setzen (abhängig halt von Baumart und einigen weiteren Faktoren).
Bei fossilen Brennstoffen passiert im grunde das gleiche. Fossile Brennstoffe (egal ob Öl, Gas oder Kohle) sind ja im Grunde nichts anderes, als ehemaaliges organisches Material (zB ein Wald!), das sich im Laufe von Jahrtausenden bis Jahrmillionen schon so weit zersetzt hat.
Für die Atmosphäre macht es aber keinen Unterschied, wo das CO2 her kommt, das in ihr angereichert ist. Wieso sollte das einen Unterschied machen? CO2 ist CO2, es wird nicht dadurch zu was anderem oder weniger treibhausrelevant, daß es von einem lebenden Baum oder von einem fossilen, in Öl verwandelten Baum kommt. Soll heißen: Für die Zusammensetzung der Atmosphäre und den Klimaeffekt spielt es absolut gar keine Rolle, woher das CO2 kommt.
Die Frage ist nur: Wie viel Kohlenstoff ist zu einem Zeitpunkt in der Atmosphäre gelöst?
Daraus ergibt sich im Grunde nur noch die Frage: Wie energieeffizient ist welche Heizmethode.
1) Im Bezug auf die Verbrennung selbst. Da geht es ausschließlich darum, wie viel CO2 pro Kilowatt Energie (egal ob Wärme, strom oder was auch immer) freigesetzt wird.
Da ist Holz definitiv nicht effizienter als Gas, eventuell ähnlich wie Kohle und Öl (wobei ich da wie erwähnt die genauen Zahlen nicht kenne).
2) Im Bezug auf die benötigte Infrastruktur: Also welche Ressourcen für die Produktion, Instandhaltung und Bereitstellung aufgewendet werden müssen. Dazu gehören Komponenten wie zB Bau des Ofens, Kettensäge, Auto für abtransport. Ist übrigens auch egal, ob elektro - Kettensäge oder Benzin: Auch der Strom ist energie und kommt ja nicht einfach so aus der Steckdose. Wenn du die Säge über ein Solaraggregat laden kannst, ist das natürlich schon mal super.
3) Impact auf die Rückführungsmöglichkeigen - und da hat eben nur das Fällen lebender Bäume eine Auswirkung...
Daß das verbrennen von fossilen Kohlenstoffspeichern trotzdem in der Masse ein problem ist, darüber muss man nicht streiten. Das ist so. Und wie schon mehrmals erwähnt: In der Form, wie du das praktizierst, Thomas, ist das doch völlig in Ordnung. Nur klappt das halt wirklich nur in einem sehr begrenztren Bereich und für wenige Haushalte, bevor sowohl der klimatische als auch der ökologische Impact zu enorm werden.
Unser Problem (global und grundsätzlich) ist eigentlich eher nicht welche Energie wir verbrauchen, sondern wie viel.
In dem Sinne ist es grundsätzlich auch eher schnobsegal ob Diesel oder Elektrokarch: Wir sollten nicht anders kreuz und quer um den Globus düsen, sondern schlicht und einfach weniger.
Können wir nun wieder zurück zum Wald und zur Waldwirtschaft?
Wir wollen ja gar nicht ganz aufs Heizen mit Holz verzichten. Wir wollen es nur nicht übertreiben damit und möglichst waldschonende Alternativen nutzen, oder?
Und mit Holz kann man zudem noch ganz viele viel bessere Sachen machen als nur Heizen.
LG; Pablo.
