Stielporling, aber welcher?

Hallo zusammen!

Auf dem Mikrobild muss man etwas aufpassen. Da sind viele Elemente zu sehen, die keine Sporen sind. Einige sind feine Luftbläschen, andere sind irgendwelcher Dreck, Stäubchen usw. Ein paar Sporen sind schon dabei, das könnte passen, allerdings habe ich noch keinen Polyporus brumalis mikroskopiert. Ist ja im grunde nicht nötig, die Gattung gibt makroskopisch viel mehr her als mikroskopisch. Von der Unterscheidung Polyporus badius vs. Polyporus melanopus mal abgesehen.

Bei der Bestimmung bin ich mir hier so gut wie sicher, daß dieses dünnfleischige Pilzchen Polyporus brumalis ist. So wie der Pilz da steht, müssten die groben Schuppen von P. tuberaster zu sehen sein. Die können zwar mal weggeregnet werden, aber dann sieht der Pilz insgesamt anders aus. Nach dem Röhrenansatz am Stiel kann man nicht gehen, der kann bei allen Arten auch +/- herablaufend sein.

LG, Pablo.

Hallo.

Erstmal die einfachste Frage vorweg:

Zitat

Könnte also auch ein alveolaris sein?

Nein.
Polyporus alveolaris (= Polyporus mori, Wabenporling) ist ein habituell ganz anderer Pilz mit breiten Hutschuppen.
Hier ein Bildchen von Polyporus alveolaris aus dem letzten Jahr:

Etwas schwierigere Frage:

Zitat

Verändert sich die Porengrösse nicht mit dem Wachstum eines Pilzes? Wäre ein relative Angabe, z.B. Anzahl Poren per Radius des Hutes nicht besser als die Anzahl per mm. Und wie sind Poren zu messen, quer oder längs?

In diesem Fall muss man mehrere Faktoren berücksichtigen. Zunächst mal die Form der Poren, und zwar am gesamten Hymenium. Also auch gucken, ob die am Hutrand anders aussehen als die in der Mitte oder nahe am Stiel. Auch in Relation zur Form / Wölbung des Hutes muss man das beurteilen: Wenn der Hut stark aufschirmt und vielleicht sogar in der Mitte vertieft ist, so daß das Hymenium nicht gerade horizontal ist, verändert sich damit natürlich auch die Porenform (wird auseinadergezogen, dann bekommst du bei Polyporus brumalis auch längliche, eckige Poren).
Die Größe muss man sowohl absolut sehen als auch im verhältnis zur Größe des gesamten Pilzes. Natürlich hat ein Pilz mit kleinem Hut (warum auch immer der klein gelieben ist, ist erstmal egal) insgesamt weniger Poren als ein groß gewachsenes Exemplar. Wenn ein Fruchtkörper ausgewachsen ist, dann kann sich die Form noch verändern, nicht aber die Anzahl der Poren. Dabei wird das Hymenium im Jungstadium angelegt. Das ist also recht früh "fertig", während der rest des Fruchtkörpers noch nachwächst. So vergrößern sich dann die Poren freilich auch während dem Wachstum.

Dann noch zur Mikroskopie:
Wenn das Medium "Luft" war, dann sind die Tröpfchen vielelicht Wasser oder auch irgendwelche Exsudate, meist ölige Substanzen, die in den meisten Pilzen enthalten sind. Das ist ja lebendes Gewebe, das beim vergehen natürlich Stoffwechsel betreibt und allerhand Zeug absondert.

Wenn die Skalierung bei dir stimmt (ein Strich = 5µm?), dann sind die Sporen erstaunlich klein. Die Sporen von Polyporus brumalis sollten im Schnitt 6-7 x 2-2,5 µm groß sein. Scheint auf deinen Bildern dann etwas kleiner. Aber da muss man eben auch beachten, daß die Maße in der Literatur immer in Wasser gemessen werden (oder in Lösungen wie KOH usw, das sollte dann extra angegeben sein).
ich habe auch schon mit dem Mikroskopieren in Luft experimentiert, aber war nie mit dem Ergebnis zufrieden.
Wenn du ein 100fach - Ölimmersionsobjektiv hast, dann nimm das!
Und mikroskopier in Wasser. Mit der Kombination geht es eigentlich am besten.

Zum Vergleich mal ein paar Bilder von verschiedenen, eher kleinen Sporen, in Wasser, durch Ölimmersionsobjektiv bei 1000facher Vergrößerung (1 Strich auf der Skala jeweils 1µm).
Tulostoma kotlabae:

Skeletocutis carneogrisea:

Parmastomyces mollissimus:

Panellus stipticus var. albus:

Gamundia striatula:

Da lassen sich dann auch so extrem feine Strukturen, wie die winzigen Warzen auf den Sporen von Gamundia striatula schon in Wasser wenigstens erahnen.
Das setzt allerdings die entsprechende Ausrüstung voraus.

Noch was ganz Allgemeines zur Unterscheidung von Polyporus brumalis und Polyporus arcularius:
Das ist oft gar nicht so einfach. Nach dem bewimperten Hutrand kann man nicht gehen, den hat auch Polyporus brumalis oft und gerne.
Die Porenform und -Größe geht so ineinander über, oder besser gesagt: Die Variationsbreite von Polyporus brumalis schließt die von Polyporus arcularius zu einem guten Teil mit ein.
Ich selbst kenne Polyporus arcularius als einen ziemlich hellen Pilz, bisweilen nahezu weiß. Wenn gefärbt dann ockerlich, blassbraun, blass ockergelblich.

Darum würde ich auch das, was du zeigst eher als Polyporus brumalis einordnen, Veronika.
Mikroskopisch könnte man noch die Sporen angucken: Die von P. arcularius sollten schon einen Tick größer sein (im Mittel über 7µm lang).

Hier noch eine Kollektion von Polyporus arcularius aus dem letzten Sommer:

Moin.

Ich habe nicht gesagt, daß P. arcularius so hell sein muss. Ich sagte: Ich kenne den Pilz als eine vergleichsweise helle Art.
Das von mir gezeigte Bild von P. arcularius ist dabei ein extrem, was die Färbung betrifft. Natürlich geht das auch dunkler.
Inwieweit das so dunkel wie bei vielen P. brumalis - Kollektionen gehen kann, kann ich nicht sagen.
Aber wenn man die Farben mal außen vor lässt und davon ausgeht, daß eben auch P. brumalis mal recht weite und gestreckte Poren haben kann, dann wird es echt schwierig mit der makroskopischen Unterscheidung. Ein gewimperter Hutrand ist für die Bestimmung nicht relevant, weil das P. brumalis ja auch kann. Die Erscheinungszeit ist hier genauso relevant wie bei allen anderen Pilzen auch, also gar nicht.
Blieben nur noch die Sporengrößen, um tatsächlich sicher zu gehen.
Da setze ich mich bei weiteren Funden mal dran und mache ein paar Messungen.

PS.:
Oben noch mal die Bilder angucken:
Hüte von P. alveolaris mit groben Schuppen
runterscrollen, an den Mikrobildern vorbei:
Hüte von P. arcularius ohne Schuppen, wenn auch faserig.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

ich wähnte so diskrete Zweifel an der Bestimmung meines Polyporus arcularius aufkommen, den ich oben weiter zeigte.
und habe so die Gelegenheit wahr genommen, mal rasch noch auf ein hartes Kriterium zur Unterscheidung von P. arcularius und P. alveolaris hinzuweisen, daß auf den Bildern auch gut sichtbar sein sollte und ganz besonders junge Fruchtkörper betrifft. Weil im Alter kann auch P. arcularius aufschuppen (P. brumalis selbstredend auch), allerdings sind die Schuppen dann feiner.

LG, Pablo.

Hallo, Xling!

Das Problem ist: Da hast mit der Messmethode gar keine Möglichkeit, irgendwas zu vergleichen. Die Werte in der Literatur sind Messungen in flüssigem Medium, in der Regel Wasser (H2O) oder niedrig konzentrierte Kalilauge (meist KOH3%).
Zudem ist es wichtig, immer die "von - bis - Werte" bei Messungen anzugeben. Gerade in einer Gattung wie Tremella, wo die Sporengrößen innerhalb eines Fruchtkörpers scho9n extrem schwanken können.

Die Sporengrößen bei Tremella aurantia werden in der Literatur meist mit etwa 5,5-9 x 4,5-7 µm angegeben. Wenn du gemittelt schon eine Breite über 7µm hast, stimmen entweder die Messungen nicht (was eben bei der Methode mehr als wahrscheinlich ist), oder es ist nicht die Art.
Die Sporen von T. mesenterica werden so um 8-16 x 6-12 µm beschrieben.

Und da ich bei der Tremella kein Übersichtsbild sehe und auch kene Stereum - Art, zudem die Sporen nicht schlüssig erscheinen, kann zumindest aus meiner perspektive von einer eindeutigen bestimmung keine Rede sein.

Was spricht denn dagegen, richtige Präparate anzufertigen und die Sporen in Wasser zu messen, so daß auch Vergleiche mit Literaturangaben möglich sind?

LG, pablo.