Schreibweise von Pilznamen

Grundsätzlich ist es völlig richtig was Veronika hier schreibt, umsetzbar ist das in einem Forum wie diesem aber wohl eher nicht.
Hier sind manche schon damit überfordert überhaupt einen Beitrag zu erstellen oder ein Bild hochzuladen, nun sollen sie sich auch noch an orthographische Schreibweisen halten? Das klappt nie im Leben und ist auch nicht verwunderlich.
In einem Fachforum kann man das durchaus erwarten, in einem Forum für Freizeit- Hobby- oder Gelegenheitssammler mit glücklicherweise auch vielen Profis, wird das einfach nichts.

Vom Großteil unserer Forenmitglieder kann man einfach nicht erwarten das sie statt Steinpilz den korrekten orthografischen Begriff nennen der da wohl wäre:
Gemeiner Steinpilz (Boletus edulis)

Ich denke wir alle sollten zufrieden sein damit, dass wir in den meisten Fällen wenigstens erahnen können was gemeint ist. Alles andere würde uns die Leute eher vergraulen.

Antonius behüt´ und herzliche Grüße
Frank

Hallo zusammen!

Was das Forum betrifft: Ich freue mich wenn ich weiß was gemeint ist. Es gibt gängige deutsche Namen, manchmal auch mit mehreren Synonymen, da ist dann klar, was gemeint ist, da braucht es auch nicht unbedingt einen wissenschaftlichen Namen. Boletus edulis = Herrenpilz = Gemeiner Steinpilz = Fichtensteinpilz: Das beschreibt immer die gleiche Art und ist in jedem Fall eindeutig.

Dennoch freue ich mich, wenn sich jemand die Mühe macht, einen wissenschaftlichen Namen dazuzuschreiben, egal ob das nun so in der Form absolut richtig ist oder nicht. Und wenn man sich abseits der üblichen paar Dutzend Arten bewegt, werden diese Namen schon bald sehr wichtig.

Jedenfalls finde ich es gut, daß du das Thema anschneidest, Veronika.
Das mit der kursiven Schreibweise des Epithets allerdings ist kaum von Bedeutung. Das wird zwar gerne gemacht, wenn Namen innerhalb längerer Textpassagen auftauchen, dient aber mehr der Übersichtlichkeit.
Wichtig ist: Gattungsname (Boletus) groß, Epithet (edulis) klein.
Tatsächlich - wenn man sich in Nomenklatur und Taxonomie etwas weiter vertieft - ist das aber erst ein halber wissenschaftlicher Name.

Wollte man es ganz richtig machen, dann müsste da Folgendes stehen:
Boletus edulis Bulliard 1782
Jean Baptiste Francois Bulliard (kann man bei Pilznamen auch mit dem Kürzel "Bull." abkürzen) war der Forscher, der diese Art als erster unter diesem namen beschrieben hat. Das tat er im Jahre 1782, theoretisch kann man in den Namen auch noch das Organ der Veröffentlichung aufführen.

Das sieht dann so aus, wie >hier bei SpeciesFungorum<

Hat man dann Pilzarten, die ein paar Mal "die Gattung gewechselt haben", erscheinen oft zwei Autorennennungen im Namen, einer in KLammern, dahinter noch einer (oder mehrere, wenn mehrere Autoren zusammen gearbeitet haben) außerhalb der Klammern. Erneut mit Jahreszahl der Veröffentlichung und eventuell Organ (Zeitschrift oder Buch).

nehmen wir da als Beispiel mal die Netzhexe. Der hieß zuvor:
Boletus luridus Schaeffer 1774
Dann tauchte irgendwann der Herr Murrill auf, der die Ansicht vertrat, daß dieser Pilz nicht in die gleiche Gattung wie der Herrenpilz gehören sollte. Das hat er schon anfang des vergangenen Jahrhunderts getan, er hat seine Ansicht in einer fachzeitschrift begründet und diskutiert, darum hieß der Pilz:
>Suillellus luridus (Schaeff.) Murrill 1909<
Der Name Schaeffers taucht weiterhin in dem Namen auf, den Murrill hat ja keine neue art beschrieben, sondern eine bereits bestehende nur einer anderen Gattung zugeordnet.

Nunja, Murrills Umkombination geriet etwa 100 Jahre lang in Vergessenheit, weil andere Autoren und Forscher seinen Argumenten nicht folgen wollten, dann kam neulich die Genetik ins Spiel und andere Forscher haben festgestellt: Das war ja gar nicht so blöd, was der Herr Murrill damals geschrieben hat.

Gut, so kompliziert muss man es in einem Forum dann echt nicht haben. Aber es ist ganz interessant zu verstehen, was eigentlich hinter diesen ganzen Namen und Kürzeln steckt. Und warum es dafür festgelegte Regeln gibt. Interessant wird es nämlich dann, wenn es zwei gleiche Namen aber mit verschiedener Autorennennung gibt.

Denn es gibt zB noch einen >Boletus luridus Sowerby<, da steht dabei: ohne Priorität wegen sanktionierendem Namen, aber da der nicht mit Boletus luridus Schaeffer synonymisiert ist, kann das auch sonst irgendein ganz anderer Pilz sein. Sowas taucht dann häufiger auf, je mehr man sich mit Pilzen beschäftigt.

Absatz 2 (hier kann man auch gut schon aufhören zu lesen):
Nun ist es auch so, daß man sich die Frage stellen muss:
Was ist eigentlich eine Pilzart? Wodurch definiert sich, daß die eine Art von der anderen unterschieden werden kann?
Bei diesen Fragen kommt man nicht mehr weit, ohne auch ein paar basisphilosophische Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Was uns als Menschen geringfügig von anderen Säugetierarten unterscheidet, ist unter anderem die Fähigkeit, synaptische Verknüpfungen in bestimmten Hirnarealen zu einer Art rudimentärem Denkvorgang zu benutzen. Und dadurch unsere Umwelt, von der wir ein Bestandteil sind, zu beobachten und ansatzweise sogar zu begreifen.
Nun ist dieses System, zu dem wir gehören unendlich komplex, also niemals vollständig mit unserer vergleichsweise geringen geistigen Kapazität fassbar. Wenn wir nun daran gehen, nach und nach die Komponenten dieses Systems zu verstehen und zu beschreibenj, tun wir das immer aus unserer anthropozentrischen und individuellen Sicht. Wir beschreiben also nicht die Wirklichkeit, sondern wir beschreiben das Bild, das wir uns von dieser Wirklichkeit machen können. Geht es dabei um Details wie zB die Definition einzelner Artbegriffe von Pilzen, kommt es unweigerlich zu individuellen Sichtweisen. Wenn nun viele Menschen eine Sache beobachten, einigt man sich auf ein für alle nachvollziehbares und verständliches Bild dieses Begriffes. In unserem Falle ist das eben so ein Pilzname. Der Name steht also für eine Beschreibung, beinhaltet somit eine ganze Reihe von komplexen Definitionen, aber auch gegenläufige Interpretationen und Möglichkeiten (siehe "Synonyme"). Das kann zunächst verwirrend wirken, trägt aber im Grunde zur Vollständigkeit eines Artbildes bei.

Dabei ist es natürlich und logisch, daß sich das Bild, das wir uns von einer Art machen, immer verändert: Das muss so sein, weil sich erstens unsere Sichtweise ändert (zB auch durch neue diagnostische Methodik), zweitens ändert sich die Art ja auch ständig. Und dann werden die Definitionen, die sich frühere Wissenschaftler zurecht gelegt haben, umso interessanter, weil sie das Bild über einen längeren zeitraum entwickeln und begreifbar machen. Dazu dient eben die Taxonomie und Nomenklatur in all ihren Feinheiten. Auch wenn es nicht einfach zu verstehen ist.

LG, Pablo.