Flacher Lackporling ??

Hallo, Iwolgin!

Ausgehend vom Gesamteindruck aus Wuchsform, Wuchsweise, Fundort, satt dunkelrotbraune Kontextfarbe und extrem dicker Hutkruste würde ich das makroskopisch eher für einen Wulstigen Lackporling (Ganoderma australe) halten. Mikroskopisch nehmen sich applanatum und australe nicht viel. Die Sporen von Ganoderma australe sind größer, aber da muss man halt schon genau messen.

LG; Pablo.

Servus!

Nach wie vor bewahre ich ein wenig Skepsis hinsichtlich einiger Punkte in dem Artikel - was halt auch daran liegt, daß mit dem dort als "Eichenfeuerschwamm" vorgestellten Pilz was nicht stimmt: Das Substrat ist nicht Eiche, und Fomitoporia robusta ist sehr streng mit Quercus assoziiert. Also noch mal obligater an Eichen gebunden als zB Daedalea quercina, Fistulina hepatica usw.
Insofern: Nicht dem Umstand zu viel Bedeutung beimessen, daß hier bei dem durchgebrochenen Fruchtkörper eine stark ausgeprägte Kontextschicht zwischen den beiden Röhrenlagen zu sehen ist. Es ist trotzdem viel eher Ganoderma australe als Ganoderma applanatum.

LG; Pablo.

Hallo, Peter!

Was meine Kritik an dem Artikel von Weber & Matthek betrifft: Es ist einfach nur Kritik, und keine Ablehnung.
Die Gedanken und Thesen dort finde ich spannend und größtenteils auch gut ziemlich gut.

Ändert nichts daran, daß ich trotzdem einzelne Punkte kritisch betrachte.
Wenn du's genau wissen willst: Ja, der als Fomitoporia robusta vorgestellte Fruchtkörper an Fagus ist ein Problem. Nicht, weil es unmöglich wäre, sondern aus einem anderen Grund: Wenn jemand solche Thesen aufstellt wie Weber und Matthek, und die Ergebnisse dann so darstellt (also im Grunde gut, verständlich und logisch erläutert - wenn auch nicht dem offiziellen Rahmen wissenschaftlicher Veröffentlichungen entsprechend) würde ich mal voraussetzen, daß zur Recherche ausreichend Material jeder behandelten Spezies gesichtet wurde. Also auch etliche Kollektionen von Fomitoporia robusta.
Nun bin ich am rätseln: Warum nimmt man dann für die Präsentation ausgerechnet die atypischste Kollektion (F. robusta an anderen Substraten als Quercus und Castanea sind definitiv seltene Ausnahmen) und nicht eine der anderen, untesuchten, typischen Kollektionen von Quercus?

Zudem muss sich diese Veröffentlichung eben wie jede andere Veröffentlichung auch der fachlichen Kritik von Kolleginnen und Kollegen Pilzkundlern stellen.

Soll heißen: Kritik von Leuten, die mit der Thematik vertraut sind, und nun die neuen Erkenntnisse auf ihre eigene Arbeit anwenden und dabei evaluieren können. Ohne das - nennt sich im universitären Bereich "Peer review" - können sich veröffentlichte Erkenntnisse nicht weiter entwickeln. Und genau darum geht's in der Forschung. Gedanken festhalten, evaluieren und weiter entwickeln.
Am Wert der Erkenntnisse habe ich gar nicht gezweifelt, sondern nur Skepsis geäußert, ob das immer so anwendbar ist. Siehe zB ein Beispiel wie hier, wo zwei Fruchtkörper so dicht übereinander gebildet wurden, daß sie ab einem gewissen zeitpunkt einfach zusammen gewachsen sind. Sieht aus wie ein mehrschichtiger Fruchtkörper mit einer Trennschicht zwischen den Röhrenschichten - ist es aber nicht. Schau mal genauer hin, da ist auch Hutkruste dazwischen! Zumindest stellenweise, und wenn da zwei Fruchtkörper während ihres Wachstums einfach zusammen geflossen sind, oder der Pilz bei der zweiten Wachstumsperiode unentschlossen war, ob er nur einfach den ersten fruchtkörper erweitern oder gleich einen ganz neuen drunterbauen soll, dann ist das ein Ausnahmefall, wo die Methode von Weber & Matthek hinsichtlich der bei Ganoderma beschriebenen Analyse nicht mehr funktioniert.
Meine Begründung, warum ich das eher für Ganoderma australe als für Ganoderma applanatum halte, steht oben.
Die Wuchsform ist dabei nur ein (eher unwichtiges) Detail, die anderen Argumente: Siehe dein Zitat aus Dörfelt & Ruske - und vgl. dazu Beitrag #2.

LG; Pablo.

Hallo, Peter!

Genau, und wir diskutieren, was Sache ist.
Gehört für mich auch dazu, denn um die eigenen Beobachtungen beurteilen zu können (sei's direkt am Pilz oder auch die dazugehörige Fachliteratur) muss man diese Beobachtungen eben auch diskutieren können.

LG; Pablo.